Meta AI ha presentado Muse Ember, un modelo que Simon Willison comenta en una entrada de enlace de su weblog. Meta lo describe como su modelo más compacto y eficiente, diseñado para las tareas rutinarias que los agentes ejecutan sin parar: llamadas a herramientas, subtareas de programación, enrutamiento, extracción y análisis de documentos largos. Willison lo sitúa en la misma categoría que Claude Haiku y GPT Luna.
Precios
Con prompts cortos, Ember cuesta lo mismo que GPT-6 Luna y Claude Haiku 5.5: $0.10 por millón de tokens de entrada y $0.50 por millón de salida. Willison señala que Claude Fable 5.2, lanzado el mismo día, cuesta $8 de entrada y $40 de salida, es decir, 80 veces más.
Los tres modelos pequeños admiten hasta un millón de tokens de entrada, y cada uno sube su precio al superar un umbral. Los umbrales son distintos:
- Muse Ember 1.0: hasta 200k tokens, $0.10 de entrada, $0.004 de entrada en caché y $0.50 de salida. Por encima de 200k, $0.30 de entrada, $0.012 en caché y $1.50 de salida.
- GPT-6 Luna: hasta 272k tokens, $0.10, $0.01 en caché y $0.50 de salida. Por encima, $0.20, $0.02 y $0.75.
- Claude Haiku 5.5: hasta 100k tokens, $0.10, $0.01 en caché y $0.50 de salida. Por encima, $0.50, $0.05 y $2.50.
Teniendo en cuenta el umbral, Ember queda entre los otros dos. Su tarifa de entrada en caché es la más baja de los tres con contexto corto.
El precio por token no es todo el coste
Willison recuerda que, por los tokens de razonamiento, dos modelos pueden gastar cantidades muy distintas de tokens en el mismo problema. Por eso se apoya en el gráfico de Artificial Analysis que cruza el Intelligence Index con el coste por tarea. En ese gráfico Ember está sobre la línea de Pareto, donde mejorar una dimensión obliga a ceder en la otra. Meta afirma además en su anuncio que ningún modelo de la clasificación completa puntúa más con un coste por tarea menor. Es una afirmación de Meta, que Willison recoge a partir del gráfico.
Niveles de razonamiento
Ember ofrece seis niveles de razonamiento: minimal, low, medium, high, xhigh y max. Willison ejecutó en cada uno su prueba de SVG de un pelícano en bicicleta. El nivel «high» no devolvió un SVG completo, y la calidad de la imagen no mejoró de forma limpia al subir de nivel. Los resultados le parecieron comparables a los de Muse Wonder, que cuesta 40 veces más que Ember. Es una prueba informal y dice poco sobre tareas de negocio.
Lo que la fuente no cubre
La entrada no indica dónde está disponible Ember ni cómo acceder a él, así que conviene revisar el anuncio de Meta antes de planificar una migración.